| |
 |
Asume la representación y el patrocinio letrado del Instituto en todas las actuaciones judiciales tanto como parte actora o como demandada, incluyendo la etapa recursiva por ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación. |
|
Los litigios versan sobre todos los temas inherentes al Instituto como autoridad de aplicación -Leyes N° 24.481 y su modificatoria (Patentes de Invención y Modelos de Utilidad), 22.362 (Marcas y Diseños), N° 22.426 (Transferencia de Tecnología) y Decreto Ley N° 6673/63, como asimismo los relativos a las relaciones laborales con sus agentes y denuncias penales por ilícitos acaecidos bajo su órbita. |
|
A tal fin este Servicio Jurídico -como cuerpo de Abogados del Estado- en coordinación con la Procuración del Tesoro de la Nación sigue las pautas de defensa del Estado Nacional. |
|
Recopila y sistematiza los criterios judiciales y las defensas a fin de formar y mantener uniformidad, por materia, en todas las causas judiciales. Dichos criterios son puestos en conocimiento de las distintas áreas competentes. |
Atento la ardua discusión respecto de las patentes de invención, surgida a raíz de la transición de la ley N° 111 a la Ley de Patentes y Modelos de Utilidad N°24.481, de la ratificación por la Argentina del Acuerdo ADPIC mediante Ley N° 24.425 y como consecuencia de la interpretación de ambas normas, la mayoría de las causas judiciales desde 1996 y hasta fines del año 2002 llegaron a decisión -por vía de recurso extraordinario- a la Corte Suprema de Justicia de la Nación que como máximo órgano jurisdiccional hizo la interpretación última.
Se llegó a la Corte Suprema con un trabajo sin antecedentes de este sector, que sustentó los criterios técnico-legales asumidos por el INPI como Organismo de aplicación de las leyes que regulan la Propiedad Industrial en nuestro país.
Los fallos, que como precedentes, se han incluido en esta página web dan cuenta de ello y son reales "Leading Cases " en materias de enorme trascendencia político económica.
Jurisprudencia
Leading Cases |
| |
STOLOVITSZKY HORACIO DANIEL c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Expte. Nº 14.261/04. Juzgado Nacional de 1ª. Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 5, Secretaría Nº 10. 09.09.08.Marcas: inducción a error. Art. 3º inc. d) de la Ley 22.362. « ARGENTINA.COM » y « ARGENTINAPUNTOCOM », para distinguir servicios de la Clase 38 del NMI. Privilegio indebido sobe el término "ARGENTINA"
|
SALVA CALCAGNO EDUARDO LUIS c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Expte. Nº 14.008. Sala III, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. 30.08.07.Marcas: Art. 3º inc. g) de la Ley 22.362. Art. 6º ter del Convenio de París. Decreto 753/00 y Disposición 1/98 del Consejo de Mercado Común del Sur, incorporado por Ley 25.314/00. Irregistrabilidad del término "BANCO MERCOSUL"
|
MERZ + CO. GMB & CO c/ INPI s/ DENEGATORIA DE REGISTRO (EXPTE. Nº 15.477/04) – Sentencia de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II del 19.04.11, que se encuentra firme. Art. 3º inc. b) de la Ley 22.362
|
“ACCOR c . INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/ DENEGATORIA DE REGISTRO” (EXPTE. Nº 12.691/2006) – Sentencia de la Excma. Cámara Nacional Civil y Comercial Federal, Sala I. Sentencia del 06.09.11, que se encuentra firme. Aplicación del art. 2 A de la ley 22.362.
|
“ACCOR c . INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/ DENEGATORIA DE REGISTRO” (EXPTE. Nº 12.689/2006) –Juzgado Nacional en lo Civil y comercial Federal Nº 9, Secretaría Nº 17 Sentencia del 20.08.10, que se encuentra firme. Aplicación del art. 2 A de la ley 22.362.
|
“AN’GE c . INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/ DENEGATORIA DE REGISTRO” (EXPTE. Nº 14.544/04) – Sentencia de la Excma. Cámara Nacional Civil y Comercial Federal, Sala I. Sentencia del 12.07.11, que se encuentra firme. Aplicación del art. 3 B de la ley 22.362.
Modelos y Diseños Industriales |
|
|
|
|
