WEB INPI
 
El INPI
Admin. Nacional de Patentes
Dirección Nacional de Marcas
Dirección de Modelos
Direccion de Trans. de Tecnología
Información Tecnológica
Legales
Biblioteca
Agentes
Normativas internas
Compras y Contrataciones
Compromiso Responsable
Links de Interés
NOTAS
MEMORIA INSTITUCIONAL
reconocimientos
Legales - Juicios

Asume la representación y el patrocinio letrado del Instituto en todas las actuaciones judiciales tanto como parte actora o como demandada, incluyendo la etapa recursiva por ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Los litigios versan sobre todos los temas inherentes al Instituto como autoridad de aplicación -Leyes N° 24.481 y su modificatoria (Patentes de Invención y Modelos de Utilidad), 22.362 (Marcas y Diseños), N° 22.426 (Transferencia de Tecnología) y Decreto Ley N° 6673/63, como asimismo los relativos a las relaciones laborales con sus agentes y denuncias penales por ilícitos acaecidos bajo su órbita.
A tal fin este Servicio Jurídico -como cuerpo de Abogados del Estado- en coordinación con la Procuración del Tesoro de la Nación sigue las pautas de defensa del Estado Nacional.

Recopila y sistematiza los criterios judiciales y las defensas a fin de formar y mantener uniformidad, por materia, en todas las causas judiciales. Dichos criterios son puestos en conocimiento de las distintas áreas competentes.

Atento la ardua discusión respecto de las patentes de invención, surgida a raíz de la transición de la ley N° 111 a la Ley de Patentes y Modelos de Utilidad N°24.481, de la ratificación por la Argentina del Acuerdo ADPIC mediante Ley N° 24.425 y como consecuencia de la interpretación de ambas normas, la mayoría de las causas judiciales desde 1996 y hasta fines del año 2002 llegaron a decisión -por vía de recurso extraordinario- a la Corte Suprema de Justicia de la Nación que como máximo órgano jurisdiccional hizo la interpretación última.

Se llegó a la Corte Suprema con un trabajo sin antecedentes de este sector, que sustentó los criterios técnico-legales asumidos por el INPI como Organismo de aplicación de las leyes que regulan la Propiedad Industrial en nuestro país.

Los fallos, que como precedentes, se han incluido en esta página web dan cuenta de ello y son reales "Leading Cases " en materias de enorme trascendencia político económica.

Jurisprudencia

Leading Cases


UNILEVER N.V. c/ INPI s/ Denegatoria de Patente.Expte. U.19 XXXIV. Corte Suprema de Justicia de la Nación. 24.10.00.Patentes de Reválida. Incompatibilidad con los principios y disposiciones del ADPIC.

PFIZER INC. c/ INPI s/ Denegatoria de Patente.Expte. P.282 XXXVI. Corte Suprema de Justicia de la Nación. 21.05.02.Solicitud de patente divisional de procedimiento farmacéutico. Modificación a solicitud de patente de producto. Constitucionalidad de los arts. 100 y 101 de la LP y art. 100 del Rto. Dto. 260/96. Arts. 70.7 y 70.8 del ADPIC

DR. KARL THOMAE GESELLSCHAFT MIT BESCHRANKTER HAFTUNG c/ INPI s/ Denegatoria de Patente.Expte. D. 361 XXXIV. Corte Suprema de Justicia de la Nación. 13.02.01.Extensión de plazo de las patentes cuando fueron presentadas en vigencia de la Ley 111. Art. 97 de la LP y art. 97 del Rto. Dto. 260/96. Períodos de Transición: Art. 33 y art. 65 del ADPIC

TEIKOKU HORMONE MFG CO. c/ INPI s/ Denegatoria de Patente.Expte. T. 197 XXXVI. Corte Suprema de Justicia de la Nación. 09.08.01.Solicitud de patente de reválida de producto farmacéutico, modificación a solicitud de patente de proceso farmacéutico. Derogación del instituto de las reválidas

PIRELLI S.P.A. c/ INPI s/ Denegatoria de Patente.Expte. P. 332. XXXV. Corte Suprema de Justicia de la Nación. 06.11.01.Extensión del plazo de vigencia de las patentes. Dominio público. Art. 97 de la LP. Arts. 33, 65 y 70.2 del ADPIC

CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS c/ INPI s/ Denegatoria de Patente. Expte. Nº 2.672/00. Sala III, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. 16.03.06.Denegatoria técnica: incumplimiento de arts. 4 y 20 de la LP. Métodos esencialmente biológicos. Art. 7º de la LP. Plantas. Semilla de girasol. Ley 20.247 de Semillas y Creaciones Fitogenéticas. Ley 24.376

F. HOFFMANN - LA ROCHE A.G. c/ INPI s/ Denegatoria de Patente.Expte. Nº 3.709/00. Juzgado Nacional de 1ª. Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 11, Secretaría Nº 22. 11.12.06.Solicitudes de Patentes Divisionales: superposición de objetos inventivos. Productos Farmacéuticos: Arts. 100 de la LP y art. 100 del Rto. Dto. 260/96. Art. 70.7 del ADPIC. Hecho Nuevo: desestimación

FINPROJECT SPA c/ INPI s/ Denegatoria de Patente.13.523/2002. Sala I, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. 16.03.06.Patentes: pérdida del derecho de prioridad. Denuncia de ilegitimidad no susceptible de impugnación en sede judicial. Clausura de la vía recursiva y de la posibilidad de agotar la vía administrativa, imprescindible para la habilitación de la vía judicial

LOUIS VUITTON MALLETIER c/ INPI S/ Denegatoria de Registro. 213/09-. Juzgado Nacional de 1ª. Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 4, Secretaría Nº 8. 20.10.09.Marcas: relieves (diseño anexo). Falta de capacidad distintiva: art. 1º de la Ley 22.362

MARS INCORPORATED c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Expte. 92/05. Juzgado Nacional de 1ª. Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 8, Secretaría Nº 14. 05.11.09.Marcas: Art. 2º inc. d) de la Ley 22.362. Irregistrabilidad de un color único -púrpura-, para distinguir envoltorios, folletos y material publicitario de la Clase 16 del NMI

MAPA GMBH GUMMI UND PLASTIKWERKE c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Expte. 191/01. Juzgado Nacional de 1ª. Instancia en lo Civil y comercial Federal Nº 3, Secretaría Nº 6. 03.03.03.Sala II, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. 04.03.10. Marcas contrarias a la moral y buenas costumbres: art. 3º inc e) de la Ley 22.362.

PELLERITI FABIAN P.S. y otro c/ INPI s/ Denegatoria de Registro. Expte. Nº 9.722/2003. Juzgado Nacional de 1ª. Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 3, Secretaría Nº 6. 04.04.07. Marcas: nombre de una menor de edad. Prohibición de registro del Art. 3º inc. h) de la Ley 22.362. Derechos Personalísimos. Sala II, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. 05.09.08

STANTON Y CIA. S.A. c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Expte. 4772/00. Sala III, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal Federal. 21.03.02. Marca notoria: "BRAHMA" Art. 6 bis del Convenio Unión de París para la Protección de la Propiedad Industrial, Conferencia de Lisboa, 1958, Ley 17.011. Art. 16.3 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (ADPIC), Ley 24.425

CAMUYRANO, CECILIA IDA c/ INPI s/ Varios de la Propiedad Industrial e Intelectual. Sentencia de la Excma. Cámara Nacional Civil y Comercial Federal, Sala II. Sentencia del 19.10.11, que se encuentra firme. Interpretación del art. 9 de la Ley Nº 22.362. Transferencia de dominio. Condóminos

"TRB CHEMEDICA S.A. c/ INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/ DENEGATORIA DE PATENTE" (EXPTE. N° 3048/2010). Sentencia del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal N° 7, Secretaría N° 14 del 29.03.12, que se encuentra firme. Aplicación del art. 5 de la ley 24.481. Planteo de inconstitucionalidad del art. 5 Decreto 260/96. Divulgación

TORRETTA, FERNANDO JOSE c/ INPI s/ Denegatoria de Registro (EXPTE. Nº 12.277/07). Sentencia del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº8, Secretaría Nº15 del 17.11.10, que se encuentra firme. Aplicación del art. 2. a) y 3 d) de la ley 22.362. Planteo de inconstitucionalidad del art. 11 Decreto 97/01. Marca BIOTRANSGEN. Prohibición de la utilización en los conjuntos marcarios, de los términos biológico, ecológico u orgánico, eco o bio, para proteger productos de origen agropecuario

“NOVARTIS A.G. c/ INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/ DENEGATORIA DE PATENTE” (CAUSA Nº 436/09) – Sentencia de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III del 26.06.12, que se encuentra firme. Art. 4 L.P: actividad inventiva. Datos comparativos respecto del arte previo. Agotamiento de la vía administrativa y principio de preclusión.

“FINCA FLICHMAN c/ I.N.P.I. s/ DENEGATORIA de REGISTRO DE MARCA”, Exp. N° 1.253/08. Sentencia de la SALA I, de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, firme. DENOMINACIÓN DE ORIGEN: “Paisaje de Tupungato”. Aplicación del art. 3, inc. c) de la ley 22.362; art. 34 ley 25.163 ( dto. 57/2004) y arts. 22 y 23 del ADPIC.

“INTERDIGITAL TECHNOLOGY CORPORATION c/ INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/ DENEGATORIA DE PATENTE” (CAUSA Nº 4253/08) – Sentencia de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II del 04.1013, que se encuentra firme. Art. 19 L.P: Extensión del Objeto. Art. 22 Reivindicaciones claras y concisas.

“MONSANTO TECHNOLOGY LLC c/ INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/ DENEGATORIA DE PATENTE” Causa Nº 8.044/07. Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 11, Secretaría Nº 22. Sentencia de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Federal, -Sala III- del 26 de noviembre de 2015, que revierte la de 1ª Instancia. Inaplicabilidad del sistema de patentes a la materia viva. Constitucionalidad del art. 6 del Anexo II del decreto 260/96 y de la parte C, Capítulo IV incisos 2.1.7 de la resolución 243/03 del I.N.P.I. sobre Directrices de Patentabilidad. Pendiente Queja ante la C.S.J.N. atento el rechazo del Recurso Extraordinario Federal.

“BANCO DE SANTA CRUZ S.A.c/INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/DENEGATORIA DE REGISTRO DE MARCA” EXPTE. JUDICIAL  Nº 4048/12 Juz. Civ. Cº Fed. 8, Sec. 16. - 07/06/2016. Marcas: Art. 3°, inc. d) de la ley 22.362.

“OVINTO S.A. c/ INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL Y OTRO s/DENEGATORIA DE REGISTRO DE MARCA”. CAUSA N° 12.279/2007. Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 5, Secretaría Nº 9. Sentencia de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Federal, -Sala I- del 5 de abril de 2016, que revierte la de 1ª Instancia. Solicitud de marca mixta “TUNUYAN” para la clase 33. Interpretación conjunta del art. 3 inciso ‘c’ de la ley 22.362; art. 32, inc. c) de la ley 25.163; art. 54 inc. b) del decreto 57/2004 reglamentario de la ley 25.163 y del dictamen del Instituto Nacional de Vitivinicultura (I.N.V.). Falta de legitimación pasiva el Instituto Nacional de Vitivinicultura. Pendiente Queja ante la C.S.J.N. atento el rechazo del Recurso Extraordinario Federal.

“SANCOR COOPERATIVAS UNIDAS LIMITADAS c/ INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/ DENEGATORIA DE REGISTRO” (CAUSA Nº 10.335/2004, y sus acumulados, nros. 3.160/2005, 3.177/2005, 4.208/07, 5.208/09, 320/2010 y 4.293/2011). Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal N° 4, Secretaría N° 8. Sentencia del 09.06.2016 que se encuentra firme. Denegatoria de registro de marca. Prohibición de registro del término “BIO” prevista en el decreto 206/01 reglamentario de la Ley 25.127.


 

 Patentes de Invención


INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL c/ DMW TECHNOLOGY LIMITED s/ Nulidad de Patente.Expte. Nº 10.464/04. Juzgado Nacional de 1ª. Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 7, Secretaría Nº 14. 25.02.08. Reválida: incompatibilidad del instituto de las reválidas con los principios del ADPIC

 

CEPHALON INC. c/ INPI s/ Varios Propiedad Industrial e Intelectual.Expte. Nº 7.995/05. Sala II, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. 26.10.10.Patentes: pérdida del derecho de prioridad. Cómputo del plazo: rechazo del planteo de inconstitucionalidad del art. 19 de la Ley 24.481, en relación con al art. 4.D.3) del Convenio de París 

“FRITO LAY NORTH AMERICA inc. c/ INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO” (EXPTE. Nº 9923/08). Sentencia de la SALA III, de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, firme. PÉRDIDA DE PRIORIDAD EN SOLICITUD DE PATENTE. FALTA DE PRESENTACIÓN DE LA COPIA CERTIFICADA RELACIONADA CON EL DERECHO DE PRIORIDAD INVOCADO. Aplicación del art. 19, inc. f) de la ley 24.481 y art.4, apart. A, Convenio de París Ley 17.011. 

 

“BAYER ANIMAL HEALTH GMBH C/ INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL S/ DENEGATORIA DE PATENTE” (CAUSA Nº 2863/06)Sala II de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. Sentencia del 07.02.12 que se encuentra firme. Denegatoria Técnica. Incumplimiento de los arts. 4 y 20 de la LP. Falta de afectación del derecho de defensa de la actora. Revocación de la sentencia de 1ª. Instancia.

“NOVARTIS A.G. c/ INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/ DENEGATORIA DE PATENTE” (CAUSA Nº 435/09) – Sentencia de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III del 31.10.13, que se encuentra firme. Art. 4 L.P: actividad inventiva. Datos comparativos respecto del arte previo.


“EUROCELTIQUE S.A. c/ I.N.P.I. s/ DENEGATORIA de REGISTRO”, Exp. N° 3720/06. Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº2, Secretaría Nº 3. Incumplimiento de requisitos de patentabilidad

 “RHONE POULENC AGROCHIMIE c/INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/DENEGATORIA DEPATENTE” (CAUSA Nº 6632/10) Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal N° 7, Secretaría N° 14. Sentencia del 15.09.2015 que se encuentra firme. Denegatoria Técnica. Semillas. Materia exceptuada de la LP.PATENTE DE INVENCION. REQUISITOS.

“L’OREAL C/I.N.P.I. s/DENEGATORIA DE PATENTE” EXPTE. JUDICIAL Nº 4963/09.) Cámara Civil y Comercial Federal. Sala III . – 15/12/2015. Actividad Inventiva artículo 4 inciso d).

Marcas


PIERRE FABRE DERMATOLOGIE c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Expte Nº 159/08. Juzgado Nacional de 1ª. Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 4, Secretaría Nº 8. 05.09.08.Marcas: art. 2do inc. a) de la Ley 22.362.

 

UNILEVER N.V. c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Expte. Nº 268/02. Juzgado Nacional de 1ª. Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 9, Secretaría Nº 18.18.11.09.Marcas: Art. 2º inc. a) de la Ley 22.362. Designaciones necesarias o habituales.

 

SOLANA TILE ARGENTINA S.A. c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Expte. Nº 190/01. Sala III, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. 13.10.05.Marcas de Servicios: Designación habitual de un servicio: art. 2º inc. a) de la Ley 22.362. Irregistrabilidad del término

 

LABORATORIO DE APLICACIONES ELECTRONICAS SRL c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Expte. Nº 66.98/03. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. 06.10.09.Marcas: falta de capacidad distintiva. Arto. 2do inc. a) de la Ley 22.362. "AUDIOTEST" para distinguir productos de la Clase 9 del NMI

 

LA COLINA S.A. c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Expte. 391/03. Sala III, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. 14.02.08. "CONSERVA LO NATURAL" para distinguir los productos de las Clases 32 y 33 del NMI

 

I.T.T. INDUSTRIES INC. c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Expte. Nº 94/05. Sala III, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. 01.11.07.Marcas: art. 2º inc. a) de la Ley 22.362. Designaciones necesarias y habituales:"SANITAIRE" y diseño anexo para distinguir productos de la Clase 11 del NMI

 

SERVICIO ELECTRONICO DE PAGO S.A. c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Expte. 1.567/03. Juzgado Nacional de 1ª. Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 7, Secretaría Nº 13. 26.04.07.Marcas de servicios: art. 2do inc. a) de la Ley 22.362. Términos descritptivos: "SERVICIO ELECTRONICO DE PAGO" para distinguir los servicios de las Clases 35 y 42 del NMI

 

CUEROFLEX S.A. c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Expte. Nº 14.142/02. Sala III, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. 22.11.06.Marcas Figurativas: símbolo de reciclaje. Irregistrabilidad: art. 2º inc b) de la Ley 22.362

 

SOCIETE BIC c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Exte. Nº 5.673/02. Sala III, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal.29.11.05.Marcas Figurativas: art. 2º inc c) de la Ley 22.362: irregistrabilidad de la forma que se da a los productos: encendedores-bolígrafos

 

UNILEVER N.V. c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Expte. Nº 12.341/03. Juzgado Nacional de 1ª. Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 9, Secretaría Nº 17. 06.06.07.Marcas: prohibición legal de registro de las formas necesarias del producto. Art. 2º inc. c) de la Ley 22.362. Forma del postre helado

 

CERVECERIA Y MALTERIA QUILMES SAICAYG c/ INPI s/ Denegatoria de Marca.Expte. 7.898/93. Sala III, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. 11.10.02.Solicitud de la marca "CRISTAL". Confundibilidad con los antecedentes: "CRISTALUX", "CRISTALENO", "CRISTALRIGO", "OSRAM KRISTAL", "CRISTAL DE SAN CARLOS" y "CRISTALGLAZE". Vigencia de antecedentes al momento de la denegatoria. Implicancia de su vencimiento durante el trámite judicial

 

BODEGA NAVARRO CORREAS S.A. c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Expte. 876/03. Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal nº 3, Secretaría Nº 6. 21.05.04.Art. 3º inc. b) de la Ley 22.362. Confundibilidad: "LOS ARBOLES"- "LOS ARBOLITOS"

 

MAGAN ARGENTINA S.A. c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Expte. 15.012/04. Juzgado Nacional de 1ª. Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 2, Secretaría Nº 3. 11.03.09.Marcas: art. 3º inc. b) de la Ley 22.362. Confundibilidad marcaria de productos de la Clase 5 del NMI: "DIAZOL-DIAZYL"

 

EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES S.A. c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Expte. Nº 1.254/04. Juzgado Nacional de 1. Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 5, Secretaría Nº 10. 03.12.07.Marcas: renuncia al privilegio sobre el término ".COM" individualmente considerado, por su carácter genérico y descriptivo. Art. 3º inc. b) de la Ley 22.362: similitud confusionista entre "123. COM" "123E.COM", y "123CLIC.COM", y el antecedente "123.VENDIDO.COM". Confusión Indirecta. Familia de Marcas

 

STOLOVITSZKY HORACIO DANIEL c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Expte. Nº 14.261/04. Juzgado Nacional de 1ª. Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 5, Secretaría Nº 10. 09.09.08.Marcas: inducción a error. Art. 3º inc. d) de la Ley 22.362. « ARGENTINA.COM » y « ARGENTINAPUNTOCOM », para distinguir servicios de la Clase 38 del NMI. Privilegio indebido sobe el término "ARGENTINA"

 

SALVA CALCAGNO EDUARDO LUIS c/ INPI s/ Denegatoria de Registro.Expte. Nº 14.008. Sala III, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. 30.08.07.Marcas: Art. 3º inc. g) de la Ley 22.362. Art. 6º ter del Convenio de París. Decreto 753/00 y Disposición 1/98 del Consejo de Mercado Común del Sur, incorporado por Ley 25.314/00. Irregistrabilidad del término "BANCO MERCOSUL"

 

MERZ + CO. GMB & CO c/ INPI s/ DENEGATORIA DE REGISTRO (EXPTE. Nº 15.477/04) – Sentencia de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II del 19.04.11, que se encuentra firme. Art. 3º inc. b) de la Ley 22.362

 

“ACCOR c . INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/ DENEGATORIA DE REGISTRO” (EXPTE. Nº 12.691/2006) – Sentencia de la Excma. Cámara Nacional Civil y Comercial Federal, Sala I. Sentencia del 06.09.11, que se encuentra firme. Aplicación del art. 2 A de la ley 22.362.

 

“ACCOR c . INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/ DENEGATORIA DE REGISTRO” (EXPTE. Nº 12.689/2006) –Juzgado Nacional en lo Civil y comercial Federal Nº 9, Secretaría Nº 17 Sentencia del 20.08.10, que se encuentra firme. Aplicación del art. 2 A de la ley 22.362.

 

“AN’GE c . INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/ DENEGATORIA DE REGISTRO” (EXPTE. Nº 14.544/04) – Sentencia de la Excma. Cámara Nacional Civil y Comercial Federal, Sala I. Sentencia del 12.07.11, que se encuentra firme. Aplicación del art. 3 B de la ley 22.362.

 

“AES PROPERTY c/ INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/ DENEGATORIA DE REGISTRO” (EXPTE. Nº 12.336/2003). Sentencia de la SALA II, de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, firme. Aplicación del art. 3, inc. b) de la ley 22.362. CONFUNDIBILIDAD. SOLICITUD DE MARCA DENEGADA “AQUA SHELL” ANTECEDENTE OPONIBLE MARCA “SHELL”

 

“BODEGA NAVARRO CORREAS S.A. C/ NAVARRO RAMONA MARIA CECILIA S/ NULIDAD DE MARCA” -(CAUSA Nº 449/2007) Sala I de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. Sentencia del 15.02.11. Competencia en razón del territorio: conflicto entre magistrados a cargo del Juzgado Civil y Comercial Federal Nº 7, y el Juzgado Federal Nº 2 de Córdoba. Art. 5º inc. 3º del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Dirime conflicto declarando competente al Juzgado Nº 7 del Fuero Civil y Comercial Federal de la Ciudad de Buenos Aires

 

“AMERICAN CLEANING CENTER S.A. c/INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/DENEGATORIA DE REGISTRO” (CAUSA Nº3465/07) Sala I de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. Sentencia del 30.10.12 que se encuentra firme. Denegatoria de marca ECOCLEAN para clase 16. Aplicación de la ley 25.127 y art. 10 del Decreto 206/2001.

 

“COMPANHIA SIDERÚRGICA NACIONAL c/ INPI s/ DENEGATORIA de REGISTRO”, Exp. N° 15.859/04. Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 11, Secretaría Nº 22. Sentencia de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Federal, -Sala III- del 27.03.2014, que se encuentra firme, confirmatoria de la sentencia de 1ª Instancia. Aplicación del art. 3, inc. f) de la ley 22.362; art. 1° del dto. 42.366/34 y art. 6 ter. a) del Convenio de París (Ley 17.011). Prohibición del uso de la palabra “NACIONAL” por parte de entidades privadas.

 

“SPEED PUBLICIDAD SACIF c/ I.N.P.I. s/ DENEGATORIA de REGISTRO”, Exp. N° 9.835/09 Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 8, Secretaría Nº 16. Aplicación del art. 2, inc. b) de la ley 22.362; SOLICITUDES MARCAS FIGURATIVAS “FORMAS DE BOTELLAS”

“RODRIGUEZ PAGANO, JOSE LUIS c/ INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL s/ DENEGATORIA DE REGISTRO” Exp. N° 4.217/2011. Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 6, Secretaría Nº 11. Sentencia de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal, del 09.04.2015, que se encuentra firme. Aplicación del art. 3, inc. b) de la ley 22.362; TÉRMINO “VALE”

 

“INDUSTRIA LICORERA DE CALDAS c/ I.N.P.I. s/ DENEGATORIA de REGISTRO DE MARCA”- Exp. N° 1827/12-. Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 5 Secretaria Nº 9. Sentencia del 05.11.15 que se encuentra firme.
Solicitud de marca “AGUARDIENTE CRISTAL ILC” y diseño a fin de proteger “Aguardientes” de la clase 33 del NIM. Irregistrabilidad en base a la prohibición del art. 3. inc. b) de la Ley de Marcas Nº 22.362. –Antecedente CRISTAL en toda la clase 33 del NIM.

 

“PHILIPS MORRIS PRODUCTS S.A. c/ I.N.P.I. s/ DENEGATORIA DE MARCA” Sentencia definitiva y firme recaída - Exp. N° 3.407/14, Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal N° 2, Secretaría N° 3. Solicitudes de Marcas figurativas “Código de Barras” para la clase 34, denegadas en base a lo normado por el art. 2 inc. b) de la Ley de Marcas 22.362.


Modelos y Diseños Industriales


BRODENE HARTMAN A/S c/ INPI s/ Varios Propiedad Industrial e Intelectual. Expte. Nº 11.727/02. Sala II, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. 11.05.04.Modelo Industrial: renovación. Art. 11 del Dto. 6.673/63. Extemporaneidad del pedido

 

PERFETTI SPA c/ INPI s/ Varios Propiedad Industrial e Intelectual.Expte. Nº 2.073/02. Sala III, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. Modelo Industrial: renovación. Art. 11 del Dto. 6.673/63. Extemporaneidad del pedido

 

INDUSTRIA E COMERCIO DE COSMETICOS NATURA LTDA. c/ INPI s/ Varios Propiedad Industrial e Intelectual.Expte. 1.434/02. Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal.Modelos Industriales. Plazo del art. 14 del Dec. 6.673/63. Extemporaneidad. Pérdida del derecho de prioridad

 

 




 
 
 
 

Atención de lunes a viernes
de 9 hs a 12.45 hs.
y de 13.30 hs. a 15.30 hs
Tesoreria 9.15 hs a 13.00 hs.
y de 13.45hs a 15.45 hs.